Bilgi ve Bilgelik Arasındaki Fark (ve IQ Önemli mi?)

Kendilerine özgü yollarla aynı şeyi öğrenen, çok farklı geçmişlere sahip, iki çok farklı insan düşünün. Birincisi, oşinografi konusunda uzman olan bir üniversite profesörü, diğeri eski kafalı bir balıkçı.

Profesör bu dünyaya doğdu, birçok zorluğun üstesinden geldi, nihayetinde kendisini en prestijli üniversitelerde bulup, bilgisini geliştirdi.  Ancak balıkçı, kendinden beklendiği gibi yaptı: Liseden mezun oldu. Tıpkı babasının dedesinden öğrendiği gibi o da babasından denizciliği öğrendi ve kendilerini çevreleyen denizlere yöneldi.

Yıllar boyunca, bu adamlar aynı alanda ancak farklı bakış açılarından, biraz farklı amaçlarla çalıştılar. Profesör, dünyadaki su kütlelerini yöneten tüm kuvvetleri biliyordu, ama gerçek denizde çok az zaman geçirdi. Balıkçı, doğal olarak, tüm zamanını denizde geçirdi, ancak süslü terminolojinin çok azını biliyordu.

Şimdi ilginç bir soru soralım: Bu adamlardan hangisi denizin nasıl çalıştığını daha iyi anlıyor – profesör mü balıkçı mı?

Bu zor ve aynı zamanda belirsiz bir soru. İlk dürtüsünüz, “daha ​​derin bir anlayış” ile ne kastedildiğini açıklamak için kendi sorunuzu sormaksa, bunun iyi bir adım olduğunu söyleyebilirim. Buradaki içerik önemlidir. Yine de farklı formlarda bu soru yeniden sorulabilir. Felsefik açıdan (rasyonalizm ve ampirizm) veya psikolojide (IQ testleri, yaşanılan dünyayla ilgili olarak anlamlı bir şey mi ölçüyor?) ya da mantıksal olarak (soyutlamalar vs. gerçeklik). Birçok kişi bir çok kişi bir tanesini seçer ve ikisini de adaleti sağlayacak şekilde uzlaştırmakta zorlanırlar.

Özünde, bu soru gerçekten bir bilgi meselesidir: Dünya hakkında nasıl bilgi ediniriz? 

Rasyonalizm, bilginin düşüncelerimizden (dil, akıl ve matematikten) geldiğini, ampiristler ise duyularımızdan (gözlemler, alışkanlık kalıpları ve sezgilerden) geldiğini söyler ve bu ayrım yapıldıktan sonra, her okul diğerinden uzak olan yolu seçerek, boşuna tartışmalara yol açıyor.

Kendi başlangıç ​​noktam biraz farklı. Öncelikle, bunu daha iyi yolunun bilgi ile bilgelik arasındaki farkı ortaya koymak olduğunu ve sonra da rasyonalist-ampirist ikilikten uzaklaşmamızı öneriyorum. Budizm’de, örneğin, hiçbir ikilik yoktur, çünkü birçok geleneğe göre, düşüncenin kendisinin bir anlamda, sadece daha güçlü bir şey olduğu düşünülür. Onların başlangıç ​​noktası bilinçtir ve oradan, insan vücudunun yeteneklerinin her birini – görme, ses, koku, dokunma, tat ve evet, düşünce – gerçekliğin doğasını sorgulama noktası olarak görürler.

İnsanların bilincin sunduğu her şeyi tecrübe etmedikleri çok açık. Örneğin yılanlar, insanların göremediğini görebilir. Benzer şekilde köpekler, insanların alamadıkları kokuları alabilirler. Bu, bu manzaraların ve kokuların insan ortamlarında olmadığı anlamına gelmez; bu sadece insanların bu farklı deneyimlerden faydalanabilecek evrimsel bedenlere sahip olmadığı anlamına gelir. Varsayımsal olarak, bilinç sonsuz karanlık bir alan ise, o zaman her duyu gerçeği ortaya çıkarmak için bir parçasını aydınlatan küçük, parlak bir ışık olarak düşünülebilir. Bir köpeğin veya bir yılanın tarlası, bir insanın tarlasından farklı kısımları aydınlatır, ancak hiçbiri her şeyi yakalamaz.

Bununla birlikte, insanlar hakkındaki ilginç şey, bilgiyi yaratmamıza izin veren düşünme kapasitesine sahip olmamızdır. Şimdi, bilgi nedir? Mevcut analojiyle devam etmekle birlikte, bilgi sonsuz bir bilinç alanına, ışığın ötesine ulaşma yeteneğidir. Gerçeği daha fazla algılamanıza izin vermek için işitme duyunuzu ve görme duyunuzu geliştirebilir ve eğitebilirsiniz, ancak hala duyabileceğiniz ve koklayabileceğiniz bir sınır vardır, bu da beş duyunun erişiminin sınırlı olduğu anlamına gelir.  Bir şekilde, bilinci ve Evreni keşfetmek için ek duyular yaratmamızı sağlar. Düşünce ve bilgi gerçekliğe soyutlamalar getirir ve doğru düşünce ve doğru bilgi ile bu gerçeği oldukça iyi bir şekilde eşleştirmemize izin verir. Bununla birlikte, harita ne kadar iyi olursa olsun, gerçek bir harita değil, yine de bir haritadır. Diğer beş duyu yoluyla gözlemler ve sezgiler, bu gerçeği doğrudan deneyimlememize izin verir. Bu diğer beş duyunun bizi yanıltmaya (bilişsel önyargılar ya da zayıf duygusal düzenleme yoluyla) yol açabileceği iyi biliniyor, ancak eğer yeterince eğitilmişlerse (Budizm gibi ), o zaman belirli bir durumun çok daha güçlü yansımalarını algılamayı sağlar.

Duygularını, yolu daha az tanıyan insanlardan daha yüksek derecede rafine eden ileri meditasyoncuların, daha yüksek bir bilgelik derecesine sahip oldukları söylenmesi tesadüf değildir. Bu tip çalışmalar yapanlar çevreleriyle, çevrelerindeki varlıklarla uyumlarını sağlayacak şekilde doğrudan etkileşime girmeyi öğrendiler. Bu yolla, iki anlamda da düşünmenin, (hem kolektif – hem de bilimi yaratan – hem de bireysel – öğrenen bilimdir) bilgi oluşturmamızı sağladığını ve bu şekilde bilginin rasyonalizme yöneldiğini söyleyebiliriz. Ancak diğer beş duyu, yalnızca bireysel olan bilgeliği yaratmamıza izin veriyor ve ampirizme yöneliyor.

Bu anlamda, konuyu profesöre ve balıkçıya geri götürürsek, profesörün denizle ilgili bilgisine sahip olduğunu söyleyebiliriz, oysa balıkçı denizle uyum içinde hareket etme konusunda bilgilidir. Bu ayrım önemlidir çünkü biri ikincil bir duyguyu (düşünceyi) ve başka duyuların ulaşamayacağı kadar ötesinde açıklama yapabilme kabiliyetine atıfta bulunur ve diğeri ise beş duyuyu referans alır ve bize dünyadaki gerçekte nasıl davranacağımız hakkında bilgi verecek kadar iyi şeyler kavrayabilir.

Profesör aniden yalnızca bilgisi ile ve hiçbir deneyimi olmadan denize girerse, denizle etkileşime girerek, tamamen boş olan birine göre biraz daha kolay bir zaman geçirebilirdi, ancak sezgiye sahip olmasının imkanı yoktu ve bu ona bir fırtınadan nasıl kurtulacağını ya da akıntılara doğru şekilde nasıl cevap vereceğini söyleyemez. Balıkçı ise bu dünyanın kendisine fırlattığı tüm zorlukları yönlendirebilir, ancak nedenini evrensel anlamda anlamlı bir şekilde söyleyemez .

Psikoloji alanında, genel zekâyı (çoğunlukla kalıtsal olarak) kabaca ölçmesi beklenen IQ kavramı, arkasında güçlü bir araştırma geçmişine sahiptir. Aslında, sahadaki en somut sınanmış önlemlerden biridir ve gösterdiği korelasyonlar nispeten sağlamdır. Bunları doğru bir şekilde ölçmek gerçekten zor ve bazı insanlar, aslında yapmadıkları bir şeyi öneriyorlarmış gibi korelasyon kurma konusunda aşırı güven duyuyorlar. O zaman soru şudur:

IQ kabaca soyut düşünme yeteneğini ya da bilgiyi yaratma ve biriktirme kapasitesini yakalayacaktır. Peki, bilgi gerçek dünyada gezinmeye yardımcı oluyor mu? Ya da daha iyisi, profesör denizin sertliği ile başa çıkmak için ortalama bir insandan daha mı donanımlı? Ve cevap açıkça evet. Bununla birlikte, bir balıkçı, belirli bir alanda bilgelik kazanmak ve zaman içindeki hataları düzeltmek için zaman harcamışsa, uzmanlık alanında baskın olmak için yüksek bir IQ’ya ihtiyaç duymaz.

Tek yapmanız gereken, bilgi biriktirme ve yaratma konusunda doğuştan gelen bir kapasiteye sahip olduğunuzu söylemek, ki bu açıkça önemli, ancak yeterince önemli değil, çünkü gerçek dünya teoriden bir adım öteye gidiyor ve bu da eylem gerektiriyor – etkileşim yeteneği.

Bir balıkçı denizdeyken, dalgalar ile hareket eder ve düşünce olmadan soyutlamalar yapmadan, altındaki yaşam formları ile dans eder. Bedeni üzerinde ince fiziksel madde titreşimleri yaşar ve beyni daha önce bu hatalar ve dersler tarafından kazanılan önceki deneyime dayanarak bu titreşimleri bağlamsallaştırır ve ona aslında hiçbir şey söylemeden tam olarak ne yapması gerektiğini söyler. Bu sürecin etkisini, denizle ilgili olarak yaşadığı hayatı yaşamadan, çoğaltmanın hiçbir yolu yoktur.

Profesör oşinografi alanında önemli çalışmalar yapabilir ve bu çalışma bize ortak bir bilgimizi daha parlak bir geleceğe doğru itecek şekilde artırarak, doğa ile ilişkimiz hakkında bize yeni ve önemli bir şey söyleyebilir. Ama bu yaşanmış tecrübe alanından ve gerçeklığin inceliklerinden farklıdır.

Tartışmanın bir tarafını diğer tarafa çekmek kolaydır, genellikle kendi benzersiz önyargılarımıza ve kendi benzersiz yatkınlıklarımıza dayanırız, ancak gerçek şu ki, gerçekte işler dağınık ve insanlar karmaşık ve dünya Etkileşimimiz daha da karmaşık. Baskın içeriğe bağlı olarak, oynanan etkileşimlere bağlı olarak, birçok farklı şey aynı anda doğru olabilir. Önemli olan hiçbir zaman rasyonalizm ya da ampirizm ya da IQ ya da IQ olmayanlar için zafer ilan etmek değildir, ancak neyin işe yarayıp yaramadığını dürüstçe değerlendirip görmek gerekir.